FIGYELEM! 18+-os téma vagy tartalom! kiskorúaknak nem ajánlott

„This is a true story.” – látjuk minden rész elején
és az
sajnos az…
egy újabb „remek” (erős idézőjel!!) példa az amerikai igazságszolgáltatás „érdekes” eseteire
mondjuk nekem ebben a TOP az O. J. Simpson ügy, amit valami iszonyat jól feldolgoztak az ’American Crime Story: The People v. O.J. Simpson’ sorozatban
tényleg baromi jó sori és csak kapkodod a levegőt, hogy ilyen lehet, komolyan?! amikor valami ennyire egyértelmű, amikor a vak is látja az igazságot és mégis annak az ellenkezőjét bizonyítják be
vád és védelem, az esküdtek, akár a bíró, de ott a média is, a felhajtás…
minden IS befolyásoló tényezővel bírhat
a sorozatra természetesen Jesse Plemons miatt kaptam fel anno a fejemet és hát, mit mondjak?! most is remek benne
ezt a semmilyen, naiv, nagyon könnyen irányítható és befolyásolható pasit is remekül alakítja
annyira, de annyira tehetséges színész! nem jó pasi, de megőrülök érte! korunk egyik nagy tehetsége, és remélem, sőt, úgy érzem, mások is tudják ezt, hiszen remek szerepeket, felkéréseket kap
…és mindenben hibátlan
bármit eljátszik, komolyan
olyan az egész pasi, mint a gyurma… és ebben sztem. a külseje is segítségére van – ha akar, tud ő jó pasi is lenni (érdemes megnézni az idei Cannes-i felvonulást, ahol a feleségével, Kirsten Dunsttal volt, hogy mennyire csinos, mennyire fess…), de sok szerep kedvéért meghízik (itt is), elengedi magát
tényleg nagyon bírom
mégis, azt kell hogy mondjam, hogy a főszereplőt, a Candy-t alakító Elizabeth Olsen (a két iker Olsen-lány (akik már szintén jól megnőttek) húga) lemossa még őt is a vászonról
na, az ilyenekért illik és kell is díjakat adni
az, ahogy E. O. lehozza ezt a full beteg, megbomlott, pszichopata nőt, aki a világ szemében a kedves Candy… kész!
nyugodtan utána lehet nézni a sztorinak – én egy ponton megtettem a sorozat nézése közben, és lesokkolt, hogy mi lesz majd a vége
de nem bánom a spoilert
Candy Montgomery (valójában Candace Lynn Montgomery, de mindenki így becézte) 1980-ban 41 baltasuhintással, -vágással megölte az egykori szeretője feleségét, Betty Gore-t
a védelem (nagggggyon komoly, amit az ügyvéd, Don Crowder (Tom Pelphrey) letol!!) arra hivatkozik, hogy Betty támadott rá először, ő akarta megölni, Candy pedig önvédelemből ölte meg
öööö… 41 csapással?!
iszonyatos!
persze behozzák még a gyerekkori traumát, ami egy hipnózis közben derült ki
hogy amiatt kattant be…
mert Betty lepisszegte (shhhh!) és anno az anyja is ezt csinálta vele – ez indította be nála a folyamatokat, itt kattant be
a sztori eleje bemutatja a családokat, a szereplőket, a nők akkori külvárosi semmilyen életét, az unalmukat
a gyerekek ide-oda szállítása, házimunka, főzés, templom… barinőkkel pletyó (a legjobb barinő szerepében a ’Breaking Bad’-ből és sok vígjátékból is ismert Krysten Ritter)
üres, uncsi
talán nem is véletlen, hogy Candy is valami kis izgalomra vágyik
úgyhogy leszólítja Betty (ő is barinő, de azért nem annyira…) férjét az egyik este, a templomi kóruspróba után, hogy nem lenne-e kedve viszonyt folytatni vele
csak így, ja…
mivel a pasi meg nem egy szexi Casanova, naná, hogy örül neki, kb. mint kutya a farkának
és ugyan jó férj, jó apa… de csak belekerül az a kis bogár a fülébe… és beindul a fantázia, a vágy
jön a viszonyuk
aztán meg a gyilkosság, annak az elhallgatása, a nyomozás, a vádemelés, a tárgyalás
az elejétől tudjuk, hogy Candy tette, vannak erre utaló képek (még akkor is evidens, ha valaki nem ismeri az eredeti bűnesetet)
az igazán sokkoló fotók (a halott Betty-ről és a sebeiről :(), és maga a gyilkosság azonban szerencsére várat magára… de nem ússzuk meg :(
ez a tárgyalás, az orvosszakértős résznél kezdődik, én onnan, bevallom, sokszor takartam ki a képeket a szemem elől
horror
iszonyatos :(
nagyon sokkoló
de ennél sokkal sokkolóbb a végkifejlet
SPOILER!
…az, hogy felmentik ezt a pszichopatát!!
maximálisan logikus, amit a vád mond, hogy ez NEM önvédelem… ahhoz nem kell 41 csapás
és mi tudjuk, hogy irigy volt, zavarta, hogy Betty és a férje (ugye Candy szeretője) újra jóban vannak, újabb babát terveznek (B. mondja is, hogy terhes, de amúgy nem volt az) és B. férje (Allan) szakított C.-vel, már nem akarta ezt a viszonyt
xar volt neki látni, hogy a párterápia/házassági tanácsadásos elvonulás után A. és B. mennyire boldogok voltak, mennyire bejött nekik
aztán Candy és a férje, Pat is elmennek, de nekik azért nem lesz ez ekkora siker…
minden rész elején meghallgathatjuk a "Don't Let Me Be Misunderstood"-ot, de nem Nina Simone-tól, hanem Brian Welch feldolgozásában
ez is olyan, mintha sulykolnák belénk, hogy szegény Candy-t csak mindenki félreértette
de az, hogy széttrancsíroz egy nőt, majd utána letusol, hazamegy, átöltözik és intézi a dolgait, mintha mi sem történt volna… ez téboly
ezen nincs mit NEM érteni! ezt nem lehet félreérteni!
persze, mondom, látjuk az ő oldalát is
de sztem. az ügyvédje sem hisz neki, nem gondolja, hogy ez jogos önvédelem – vagy ha az is, persze, higgyük el, hogy így történt – akkor sem volt joga ÍGY megölni
utána pedig jelentenie kellett volna
bűnhődnie, vezekelnie
de az ügyvéd dolga ugye az, hogy megvédje – bármi áron… nos, ő azt tette… elég nagy hírnévre is tett szert utána…
és amúgy döbbenet látni, hogy a férj, a barátok, sokan full ártatlannak tartják Candy-t
egyedül egy másik barátnő (Elizabeth Marvel – akit nagyon csípek, és nem csak a ’Homeland’ miatt, hanem pl. a ’Fargo’ vagy mondjuk a ’The Dropout’ miatt is) az, aki szembesíti és elpártol tőle
azt éreztem, hogy ő az, akinek normális az értékrendje, meg az apósé
még a férj, Allan is… vicc, amit csinál
amikor ő tanúskodik a bíróságon, konkrétan megvédi C.-t, ahogy erre később Betty (a meggyilkolt feleség) apja fel is hívja a figyelmét, nagyon helyesen
sztem. nem segíteni akart C.-nek, hanem ennyire naiv, egyszerű… h*lye… már bocsánat!
és az ügyvéd nem készítette fel jól :(
gáz, nagyon
az meg, hogy az esküdtek miért kajálták meg ezt a sztorit, hogy lehet, hogy C.-t ártatlannak találták?! egy ennyire evidens és nyilvánvaló ügyben?!
mert OK, lehet, hogy megvédte magát és nem ő kezdte… de hogy Ő ölte meg, az nem kérdéses
bűnös? igen!
hozzátenném, hogy készült a sztoriból már egy sorozat korábban is (2022), ’Candy’ címmel, amiben Jessica Biel alakította az unatkozó, ezért szeretőt tartó háziasszonyt, Melanie Lynskey (akit mostanában nagyon kedvelek és követem is az alakításait) pedig Betty-t
az is tény, hogy ezt előbb kezdték el forgatni, hiába jött ki jóval később… szóval nem koppintás; semmiképp
(sőt, 1990-ben is volt már egy feldolgozása, TV-film formában (’A Killing in a Small Town’))
arra gondoltam, hogy megnézem a 'Candy'-t is, de állítólag EZ a sorozat klasszisokkal jobb, szóval végül letettem róla…
de tudjatok róla, hátha…
ha félreteszem azt a dühöt és igazságtalanságot, amit amiatt érzek, amit tett Candy, és hogy utána milyen rezzenéstelen arccal élte tovább az életét, azt, hogy kb. egyszer sem borult ki igazán, nem tört meg (max. a hipnózis alatt/után – az erős!, illetve a tárgyaláson a baltánál)… persze, akkor ez egy nagyon jó sorozat
nem mondom, hogy életem legjobbja, de nagyon jó lett
rémisztő látni ebbe a külvárosi, cukormázzal leöntött életben egy ennyire horrorisztikus gyilkosságot
fel is kavarta anno a kedélyeket rendesen… érthető okokból
David E. Kelley írta meg a sztorit, és mivel iszonyat profi és tapasztalt a szakmában, egy NÉV… látszik, hogy itt is baromi jó a forgatókönyv
ha nem is rágtam le a 10 körmömet, de jó a sztorivezetés, nagyon jól lett felépítve
jó a rendezés, jók a zenék, szuper minden díszlet, ruha – full retro
sok helyen, de amúgy a sorozat végén is írják, hogy mi lett „hőseinkkel” azóta: Pat és C. kb. azonnal elváltak, Allan nősült, 2x is, egyszer szinte rögtön B. halála után (erre a soriban is van utalás)
de ami a leginkább sokkoló, hogy Candy családterapeutaként, kvázi, coach-ként dolgozott Georgia-ban (még mindig él, a 70-es éveit tapossa)
őrület, komolyan!
nem tudom, miért viselt meg annyira, igazából Betty nem volt egy kedves nő, egyáltalán
depis és labilis is volt, iszonyat, hogy bánt a férjével… lek*ssolta kb. mindenért
nem véletlen, hogy az félrement…
Candy meg unatkozott a kis tökéletes életében
de semmi nem indokolja ezt az erőszakos gyilkosságot
és ahogy a vád kérdezte: miért nem futott el? miért nem menekült? egyáltalán semmi nem ad okot ekkora agresszióra (kivéve, ha valaki tényleg ki akarja csinálni a másikat :()
azt hiszem, a fotók és maga a gyilkosság bemutatása volt az, ami nagyon megrázott – és nem véletlen, hogy ezt a végére hagyták
addig még volt esélyünk kedvelni, vagy kicsit kedvelni C.-t, utána azonban még jobban megundorodik tőle az ember és pláne azért, hogy neki ez ennyire nem jelentett semmit
„hát, így alakult…” – kb.
az a búcsúzás is, amikor költöznek el a városból, ő meg még beköszön Allannek
kész!
amúgy mindketten eszméletlen faramucik – mint egy sima búcsúzásnál
mintha nem halt volna meg vérbe fagyva egy nő… ABBAN a házban... egy élő ember… egy anya…
„minden jót neked, boldog életet!”
tessék?!
a feleséged gyilkosának ezt kívánod?!
ebből is látszik, hogy Allan is egy érzéketlen f*reg, de tényleg!
aztán C. visszaszáll a kocsiba és a férjével + a két gyerekével elautókázik a naplementébe, szó szerint!
mondjuk, ebből látszik, mennyire jól van megírva, mennyire jó a rendezés
mert HAT rád… vagyis, rám hatott... nagyon is :((Fotó: variety.com)

(2023. június 25.)